6 Wege Spendenaufrufe können Spender ausschalten

Warst du jemals verwirrt, warum eine Ursache Spender zu nieten scheint und eine Lawine des Gebens anstachelt, während eine andere, ebenso schlimme, flach zu fallen scheint?

Faktoren, die die altruistische Reaktion beeinflussen

Obwohl es viel zu danken gibt, wenn es um Menschen geht, die für gute Zwecke spenden, wie zum Beispiel, dass Altruismus wahrscheinlich angeboren ist und das Belohnungszentrum unseres Gehirns aufleuchtet, wenn wir spenden, ist das, was wir als Spendenaktion erwarten, nicht immer das, was wir bekommen.

Tatsächlich hat die Neurowissenschaft festgestellt, dass unser Altruismus eine dunkle Seite hat. Manchmal geben wir nicht auf zwingende Gründe, oder wir geben nicht so viel, wie wir konnten. Das Problem scheint am schwerwiegendsten zu sein, wenn wir gebeten werden, auch unter den schlimmsten Umständen vielen weit entfernten Menschen etwas zu geben. Oder wenn eine bestimmte Katastrophe nicht massiv oder dramatisch genug ist.

Menschen ergreifen oft keine Maßnahmen gegen den Völkermord auf der anderen Seite der Welt oder tragen dazu bei, die wachsende Armut zu lindern, von der ein großer Teil der Weltbevölkerung betroffen ist. Wir können diese langsame Flut in einem Entwicklungsland ignorieren und dennoch eifrig reagieren, wenn ein Erdbeben in der Nähe hunderttausende Menschen tötet.

Untersuchungen haben einige überraschende Wendungen und blinde Flecken in unserem altruistischen Verhalten ergeben. Peter Singer, Ethiker und Autor von The Life You Can Save, hat einige von ihnen in seinem Buch über globale Armut erläutert. Hier sind sechs Möglichkeiten, wie Singer sagt, dass wir unsere großzügigen Impulse besiegen.

Identifizierbares Opfer

Untersuchungen haben gezeigt, dass uns die Notlage einer einzelnen, identifizierbaren Person weit mehr bewegt als die mehrerer Personen oder eine allgemeine Bedarfserklärung. In einem Experiment hatten die Teilnehmer die Möglichkeit, einen Teil des Geldes, das sie für ihre Teilnahme an der Forschung gezahlt hatten, an eine Wohltätigkeitsorganisation zu spenden, die Kindern in den USA und auf der ganzen Welt hilft.

Eine Gruppe erhielt allgemeine Informationen über die Notwendigkeit, einschließlich Aussagen wie "Nahrungsmittelknappheit in Malawi betrifft mehr als drei Millionen Kinder." Einer zweiten Gruppe wurde das Foto eines jungen malawischen Mädchens mit dem Namen Rokia gezeigt. Sie sagte, dass sie mittellos sei und dass ihre Gabe ihr Leben zum Besseren verändern könne. Die Gruppe, die Informationen über Rokia erhielt, lieferte signifikant mehr als die Gruppe, die allgemeine und statistische Informationen erhielt.

Als eine dritte Gruppe die allgemeinen Informationen, das Foto und Informationen über Rokia erhielt, gaben sie mehr als die allgemeine Informationsgruppe, aber nicht so viel wie die Rokia-einzige Gruppe. Die Forscher stellten fest, dass bereits die Hinzufügung eines weiteren Kindes den Spendenbetrag verringerte. Es stellt sich heraus, dass wir viel mehr ausgeben werden, um ein identifizierbares Opfer zu retten, als wir bezahlen werden, um ein "statistisches" Leben zu retten. Wir fühlen Empathie, wenn wir die Geschichte einer bestimmten Person hören.

Parochialismus

Die Menschen haben sich weiterentwickelt, um sich um diejenigen zu kümmern, die ihnen am nächsten stehen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass uns eine weit entfernte Tragödie nicht annähernd so bewegt wie eine, an der Menschen beteiligt sind, die uns nahe stehen. Peter Singer weist darauf hin, dass die Amerikaner 2004 zwar großzügige 1,54 Milliarden US-Dollar für die Opfer des Tsunami in Südostasien zur Verfügung stellten, diese Summe jedoch weniger als ein Viertel der 6,5 Milliarden US-Dollar ausmachte, die wir im nächsten Jahr für die Unterstützung der vom Hurrikan Katrina betroffenen Menschen zur Verfügung stellten. Das ist trotz der Weite der 220.000 Tsunami-Todesfälle im Vergleich zu 1600 Todesfällen durch den Hurrikan.

Der Parochialismus war vor der modernen Kommunikation leichter zu verstehen. Es ist schwieriger, in einem Zeitalter von Sofortbildern aus der ganzen Welt zu schlucken. Seine Beharrlichkeit, obwohl die Welt in unseren Wohnräumen ist, spricht für die Stärke dieses menschlichen Wesens.

Sinnlosigkeit

Wir sind alle schnell überwältigt von dem Ausmaß der Not. Als die Forscher den Teilnehmern der Studie mitteilten, dass mehrere Tausend Menschen in einem ruandischen Flüchtlingslager in Gefahr seien, und sie um Hilfe baten, die 1500 Menschenleben retten würde, hing ihre Bereitschaft zur Spende mit dem Anteil der Menschen zusammen, die sie retten konnten.

Je kleiner der Prozentsatz, desto weniger hilfsbereit waren die Menschen. Zum Beispiel waren sie eher bereit, 1500 von 5000 Menschen zu retten, als 1500 von 10.000 Menschen. Psychologen bezeichnen dies als "vergebliches Denken", und viele Menschen erreichen die Vergeblichkeitsschwelle ziemlich schnell.

Paul Slovic von Decision Research und ein führender Forscher auf diesem Gebiet vermutet, dass dieses Phänomen auf einem Schuldgefühl gegenüber den Menschen beruht, die man in einer solchen Situation nicht retten kann. Die Schuld kann sich deprimierend auf Empathie und Altruismus auswirken

Diffusion von Verantwortung

Diese menschliche Eigenschaft wird oft als "Zuschauer-Effekt" bezeichnet und lässt vermuten, dass jemand anderes das tut, was getan werden muss.

In einem Experiment stellten die Forscher fest, dass 70 Prozent der Teilnehmer, die alleine waren und von einer anderen Person in einem Nebenraum belästigte Geräusche hörten, reagierten und halfen. Wenn zwei Teilnehmer zusammen waren, sank die Ansprechrate auf die Schmerzgeräusche signifikant, in einem Fall auf lediglich sieben Prozent. Wir lassen uns oft "vom Haken", wenn wir glauben, dass andere das Nachlassen auffangen werden.

Sinn für Fairness

Die Leute scheinen unglaublich gut auf alles eingestellt zu sein, was unfair aussieht. Experimente haben ergeben, dass Menschen gegen ihre Interessen verstoßen, wenn die Situation ihren Sinn für Fairness verletzt.

Zum Beispiel wird zwei Spielern in einem experimentellen Spiel mitgeteilt, dass einer von ihnen einen Geldbetrag wie 10 US-Dollar erhält und diesen auf den zweiten Spieler aufteilen muss. Wenn die zweite Person das Angebot ablehnt, erhält keiner der Spieler etwas. Die erste Person oder der Anbieter entscheidet, wie viel Geld er dem Empfänger anbietet. Aus reinem Eigeninteresse müsste der Spender den kleinstmöglichen Betrag anbieten, und der Empfänger würde dem zustimmen, da es besser ist, etwas zu bekommen als nichts.

Wenn der Empfänger jedoch der Ansicht ist, dass der angebotene Betrag "unfair" ist, lehnt er ihn wahrscheinlich ab und stellt sicher, dass niemand etwas erhält. Die Deals, die am besten funktionieren, sind die, bei denen das Geld zu gleichen Teilen aufgeteilt wird, was diesem Sinn für Fairness entspricht. Im Falle von Spenden für wohltätige Zwecke kann der Altruismus eines Spenders depressiv sein, wenn er der Meinung ist, dass andere Menschen nicht ihren Teil dazu beitragen. Es scheint nicht fair zu sein, beispielsweise 10 Prozent Ihres Einkommens für wohltätige Zwecke zu geben, wenn andere weniger oder gar nichts geben.

Das ist der Grund, warum einige Spendenaktionen jetzt Peer-Beispiele für Spenden geben. Wenn Sie wissen, dass Ihr Nachbar 50 US-Dollar gegeben hat, sind Sie möglicherweise motiviert, mindestens so viel zu geben. Auch das Geben von Kreisen oder das Geben in der Gemeinschaft kann auf diesen "Fairness" -Quotienten zurückgreifen.

Geld

Seltsamerweise hat sich herausgestellt, dass das Nachdenken über Geld auch Altruismus unterdrücken kann. In einem Experiment bereiteten die Forscher eine Gruppe von Teilnehmern darauf vor, über Geld nachzudenken, indem sie beispielsweise Phrasen über Geld entschlüsseln oder einen Haufen Monopoly-Geld in der Nähe haben. Eine Kontrollgruppe bekam keine Erinnerungen an Geld. Der Unterschied? Die Geldgruppe zeigte größere Unabhängigkeit voneinander und weniger Kooperation durch:

  • Es dauert länger, um bei schwierigen Aufgaben um Hilfe zu bitten
  • Lassen Sie einen größeren Abstand zwischen den Stühlen, auch wenn Sie aufgefordert werden, näher zu rücken, damit sie miteinander sprechen können
  • eher eine Freizeitbeschäftigung wählen, die alleine genossen werden kann
  • Anderen weniger hilfreich sein
  • und weniger Geld geben, wenn sie gebeten werden, einen Teil des Geldes, das sie für die Teilnahme an dem Experiment gezahlt hatten, für einen guten Zweck zu spenden

Der Grund für dieses Verhalten seitens der Geldgruppe könnte sein, dass, sobald etwas gekauft werden kann, die Notwendigkeit einer gemeinschaftlichen Zusammenarbeit verringert wird. Im Experiment erzeugte sogar die Andeutung von Geld eher individualistisches Verhalten als ein Gemeinschaftsgefühl.

Was können Geldbeschaffer tun?

Hier sind einige Taktiken, mit denen kluge Geldbeschaffer die Abwehrkräfte überwinden können, die unser Gehirn schafft, um nicht das Richtige zu tun:

  • Verwenden Sie überzeugende Bilder und konzentrieren Sie sich auf ein Opfer anstatt auf mehrere
  • helfen, ein Gefühl von Gemeinschaft und Fairness zu entwickeln
  • Zeigen Sie die Verbindung zwischen uns und den Menschen, die Tausende von Kilometern entfernt sind, und wie ähnlich wir uns alle sind
  • helfen Sie den Spendern zu verstehen, dass ihr Geschenk nicht nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist
  • erzählen Sie überzeugende persönliche Geschichten
  • Verwenden Sie Statistiken auf konkrete, menschliche und kreative Weise
  • Bieten Sie Wege an, um zu helfen, ohne nur Geld zu geben.

Das Wichtigste, sagt Singer, ist die Schaffung einer Kultur des Gebens. Anderen Menschen von ihrer persönlichen Wohltätigkeit zu erzählen, kann anderen helfen, ihr Herz und ihren Geldbeutel zu öffnen. Organisationen wie Bolder Giving können neue Normen für das Geben setzen. Das Geben von Kreisen kann eine Gemeinschaft von Gebern schaffen, die sich gegenseitig anspornen.

Das Zurücksetzen der "Standardeinstellung" auf unseren Systemen könnte ebenfalls helfen. Singer nennt in einigen Ländern Organspenderprogramme, bei denen davon ausgegangen wird, dass Sie spenden, sofern Sie sich nicht abmelden, anstatt von den Spendern abhängig zu sein. Unternehmen, die Mitarbeiter dazu ermutigen, etwas zu geben, könnten etwas Ähnliches tun und Freiwilligenprogramme anbieten, die es den Mitarbeitern ermöglichen, Arbeitszeit zu nutzen, um der Gemeinschaft etwas zurückzugeben.

Das Schaffen einer Kultur des Gebens, sagt Singer, kann einen großen Beitrag zur Förderung des menschlichen Verhaltens leisten, das sich über seine evolutionären Muster erhebt und Vernunft und Emotionen nutzt, um ethische Entscheidungen darüber zu treffen, wem und wie wir helfen werden.

Ressourcen:

  • Peter Singer, Das Leben, das du retten kannst, insbesondere Kapitel 4 und 5.
  • Paul Slovic, "Wenn ich mir die Messe anschaue, werde ich nie handeln": Psychische Betäubung und Völkermord.
Artikel Inhaltsverzeichnis Zum Abschnitt wechseln Erweitern
  • Faktoren, die die altruistische Reaktion beeinflussen
  • Identifizierbares Opfer
  • Parochialismus
  • Sinnlosigkeit
  • Diffusion von Verantwortung
  • Sinn für Fairness
  • Geld
  • Was können Geldbeschaffer tun?

Loading...