Kampf um 15 Dollar Mindestlohn: Der Wendepunkt für Generationenarmut

Wir leben in einer interessanten Zeit, aber nicht in einer einzigartigen Zeit. Wir erleben gerade die Realität unserer Großeltern und Urgroßeltern neu. Ihre Realität handelte von der Abkehr von einer Agrargesellschaft; Wir nehmen die Produktionswirtschaft, die sie uns geschenkt haben, und arbeiten uns durch die frühesten Tage des Technologiezeitalters. Beide Übergänge wurden von Fortschritten in den Bereichen Kommunikation, Transport, Medizin und unzähligen technologischen „Wundern“ vorangetrieben. Beide hatten die Fähigkeit (eine davon hat sich bewährt und eine, an der wir arbeiten), die Lebensqualität auf globaler Basis zu erweitern und zu verbessern. Und beide mussten mit einer erheblichen Störung auf dem Arbeitsmarkt fertig werden. Wie Menschen arbeiteten, wo Menschen arbeiteten, was sie beruflich machten und welche Fähigkeiten sie brauchten, änderte sich.

Wir haben heute ein Problem mit der Fähigkeit eines beträchtlichen Teils unserer Bevölkerung, ein ausreichendes Einkommen zu erzielen, um sich selbst und ihre Familien zu ernähren. Die Anhebung des Mindestlohns ist eine vereinfachte und politisch verpackte Angelegenheit, aber sicherlich keine nachhaltige Lösung. Sie schafft keinen existenzsichernden Lohn und sichert stattdessen die Armut der Generationen. Wir erheben Zölle auf Waren und Steuerprodukte und -dienstleistungen, um deren Verbrauch zu senken. Der Kampf um 15 Dollar ist einfach ein Tarif für die Schaffung von Arbeitsplätzen. Seine Debatte verdrängt unsere Untersuchung der Ursachen, die Menschen in Niedriglohnjobs festhalten, und zeigt, wie nachhaltige Lösungen gefunden werden können. Wir müssen das unbedingt tun.

FDR und LBJ haben uns in einen Kampf gegen die Armut mitgenommen, aber leider verursachten viele der aufkommenden fortschrittlichen Pläne jahrzehntelange Armut und andere soziale Probleme. Was wir aus der letzten großen wirtschaftlichen Verschiebung wissen, ist, dass das Thema nicht sauber in einem separaten Silo platziert werden kann, da alles in unserer Wirtschaft auf einer molekularen Ebene miteinander zusammenhängt. Wir haben verstanden, dass ein gewisses Engagement der Regierung von Vorteil sein kann, aber dass sich das staatliche Mikromanagement bei der Lösung der meisten langfristigen wirtschaftlichen Probleme nie als positiv oder effizient erwiesen hat. Es ist wirklich nicht in ihrem Ruderhaus, da gewählte Beamte und Regierungsbürokraten im Allgemeinen zu viele widersprüchliche Wähler haben und nicht über die persönlichen Geschäftskenntnisse verfügen, die erforderlich sind, um zu weit ins Unkraut zu gelangen.

Wenn ich an Regierungsmikromanagement denke, denke ich an Politiker, die einen See ausgraben, um nach neuen nützlichen Regelungen zu suchen, die uns helfen. Das Problem ist, dass das Wasser bei der Schaffung dieser neuen Vorschriften oft zu tief wird und wir und unsere Wirtschaft anfangen zu ertrinken. Zu einem großen Teil sind „vorteilhafte“ Regelungen eine Hauptursache für viele der Probleme, mit denen wir bei der Bewältigung dieses gegenwärtigen Arbeitsübergangs konfrontiert sind.

Geschichte kann lustig sein. Was wir für eine Tatsache halten, ist oft eine Mythologie, die durch das Glaubenssystem des Kassierers verdorben ist. Wenn der Mythos im Laufe der Zeit wiederholt und unangefochten wird, wird er zur Tatsache. FDR war ein äußerst populärer Präsident und ist es auch heute noch, obwohl die von ihm eingerichteten Beschäftigungsprogramme aus der Vorkriegszeit kurzfristig populär und nützlich waren, sie tatsächlich viele der damaligen wirtschaftlichen Probleme überdeckten und die Weltwirtschaftskrise verlängerten. Er war ein Populist, aber er verstand, dass er, um den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen, die Kriegsproduktion ohne Einmischung der Regierung an private Manager ausliefern musste, um die Bedürfnisse unserer Streitkräfte zu befriedigen. Mit LBJ und seinem Krieg gegen die Armut lässt sich vieles im gleichen Sinne sagen. wir taumeln noch heute wirtschaftlich um einige der Samen, die er gepflanzt hat. Wir treten wieder auf Wasser und schnappen nach Luft zwischen den Wellen von Vorschriften, die die Regierung zu unserem Vorteil erlässt. Ich weiß, dass sie versuchen, uns vor den normalen und natürlichen Arbeitsstörungen zu schützen, die während des gegenwärtigen wirtschaftlichen Übergangs auftreten, aber es funktioniert nicht.

David Weil, der Administrator der Lohn- und Stundenabteilung des Arbeitsministeriums Der zerklüftete Arbeitsplatz, ist nicht dafür verantwortlich, wo wir heute sind - aber es ist eine Art Blaupause dafür geworden, wohin wir gehen. Sein Buch ist eine gut geschriebene, vereinfachte und unpraktische Sammlung unlogischer populistischer Ansichten, die darauf abzielen, ein Arbeitsmodell für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zu bewahren und diesem aufzuzwingenst Jahrhundert Wirtschaft. Es verschleiert die zugrunde liegenden Probleme, die unserer wirtschaftlichen Verschiebung inhärent sind, und wenn es in den frühen 1900er Jahren geschrieben würde, würde er wahrscheinlich Henry Ford dafür beschuldigen, die Arbeit des Schmieds weniger relevant und notwendig zu machen, genauso wie er Franchising und Uber für die Änderung des Jobs beschuldigt Dynamik, wie wir heute arbeiten.

Unsere Gesellschaft und unsere kapitalistische Handelsstruktur sind lediglich darauf ausgerichtet, Chancen zu schaffen. Kein Wirtschaftssystem kann wirklich die Ergebnisse bestimmen, die sich aus dem erbärmlichen Wirtschaftswachstum in der überregulierten EU und historisch gesehen etwas weiter östlich davon ergeben. Um die Jahrhundertwende mussten aufgrund der Technologie, der Kommunikation und unserer Fertigungskapazitäten weniger Arbeitskräfte für die Ernährung einer wachsenden Nation und Welt eingesetzt werden. Dennoch haben wir uns in das führende Land der Welt mit dem höchsten nachhaltigen Lebensstandard verwandelt, und die Versorgung mit Nahrungsmitteln hat dramatisch zugenommen. Dr. Weil vermisst die Tatsache, dass sich in der heutigen Schicht die Art und Weise, wie Menschen arbeiten und ihren Lebensunterhalt verdienen, von der 19 unterscheidetth und 20th Jahrhunderte. Unternehmen müssen einfach nicht mehr die Art der Arbeit mit den Strukturen beschäftigen, die wir damals verwendet haben.

Die Arbeit wurde in den 20 umgewandeltth Jahrhundert, und die Arbeiter mussten eine andere Reihe von Fähigkeiten für diese neue Wirtschaft lernen. Der Prozess mag zuweilen hässlich gewesen sein, und er hat nicht über Nacht stattgefunden, aber er hat funktioniert, weil die Marktkräfte die Wirtschaft ohne wirklich signifikante staatliche Impedanz verändern durften. Gewerkschaften waren ein Vorteil in den 20th Jahrhundert, aber ihren Weg verloren, als wir die 21 betratenst. Andy Stern, ehemaliger Präsident der SEIU, sagte kürzlich: „Ich glaube, dass dies nicht die Wirtschaft unseres Vaters oder unseres Großvaters ist und dass das 21. Jahrhundert nicht vom Arbeitgeber verwaltet wird. Es wird selbst verwaltet, weil das Wachstum alternativer Arbeitsbeziehungen - abhängig, freiberuflich, Gig, wie auch immer Sie es nennen möchten - deutlich zunehmen wird. Obwohl die Wirtschaft in Bezug auf BIP und Produktivität wachsen kann, bedeutet dies im Gegensatz zum 20. Jahrhundert kein Lohn- oder Beschäftigungswachstum mehr. "

Viele der in den 20th Tatsächlich unterstützte Century die vorteilhafte Umstellung. Behinderung hierfür notwendiger Änderungen 21st Die Wirtschaft des Jahrhunderts, wie David Weil es wünscht, scheint in einigen Bereichen populär zu sein, insbesondere bei den gegenwärtigen Gewerkschaftsführern und Niedriglohnarbeitern, aber genau wie die Politik des FDR zu dieser Zeit im Nachhinein populär war, konzentrierten sie sich nicht auf die Grundfälle von Die Probleme und die Weltwirtschaftskrise hielten länger an, als es hätte sein sollen. Es waren die Arbeitsnotwendigkeiten der Kriegsjahre und die aufgestaute Nachfrage, die uns aus der Zeit der Depression herausholten - obwohl niemand behaupten kann, dass die Arbeitnehmer, die aufgrund der Krise eine Zwischenbeschäftigung fanden, wesentliche und unmittelbare Vorteile hatten Programme FDR in Kraft gesetzt.

Regierungsmaßnahmen können vorteilhaft sein, wenn sie gezielt und begrenzt sind. In seiner ersten Eröffnungsrede erklärte Ronald Reagan: „Wir waren versucht zu glauben, dass die Gesellschaft zu komplex geworden ist, um durch Selbstverwaltung verwaltet zu werden.“ Indem wir Dr. Weils Klage über Fortschritte vorantreiben, schränken wir die Chancen und die Zukunft der gegenwärtigen Generation ein ein sterbendes Arbeitsmodell bewahren, wie Reagan warnte. Weils Lösungen hatten vielleicht vor 100 Jahren einen Platz, als Gewerkschaften ein notwendiger Bestandteil der Lösung waren, aber wir leben in einer anderen wirtschaftlichen Periode. Die Gewerkschaften kämpfen für die Erhaltung eines alten Arbeitsmodells und sind nicht länger ein wesentlicher Bestandteil der Lösung. Dr. Weils Philosophie, sie zu schützen, ist in einer Technologieökonomie rückläufig, unangebracht und höchst ungeeignet.

Wir leben in einer zerklüfteten Wirtschaft, weil im Zeitalter der Technologie eine zerklüftete Belegschaft angemessen ist. Es besteht weniger Bedarf an Arbeit, als es einmal definiert wurde; Der neue Arbeiter benötigt andere Fähigkeiten. und es gibt den Wunsch, anders zu arbeiten als die Arbeiter der Vergangenheit. Die Technologie hat den Bedarf an gering qualifizierten Arbeitskräften verringert, die Dr. Weil schützen möchte.

  • Wir werden bald biometrische Daten verwenden, um TSA-Leitungen an Flughäfen zu kürzen und so die Sicherheit zu verbessern, während gleichzeitig einige TSA-Mitarbeiter nicht mehr benötigt werden. Es gibt weniger Flugpersonal an Flughäfen, die uns für unsere Flüge einchecken, und die gleichen biometrischen Daten, wenn sie von den Fluggesellschaften verwendet werden, werden diese Zahl noch weiter reduzieren und gleichzeitig die Onboarding-Verfahren am Gate beschleunigen.
  • In Restaurants mit schnellem Service und gelegentlichem Service werden Tablet-Bestellungen, Zahlungsanwendungen und sogar Roboter eingesetzt, die von Millennials gern verwendet werden und daher weniger Mitarbeiter an der Hausrückseite und beim Warten benötigen.
  • Dies berücksichtigt nicht einmal den Einsatz von Maschinen und Robotern als Ersatz für Jobs, die früher für notwendig gehalten wurden. Krankenschwestern und Hausangestellte werden in zunehmendem Maße durch Telemedizinpraktiken ersetzt, die in Afrika und an der Basis der Pyramide seit langem eingesetzt werden, um den Mangel an geschultem medizinischem Personal zu beheben.
  • Sogar Hotels wechseln und bieten Ermäßigungen für Reisende, die nicht möchten, dass ihre Zimmer täglich gereinigt werden. Es ist auch lange her, dass ich tatsächlich an der Rezeption eines Hotels einchecken musste, seitdem eine App es mir ermöglicht hat, dies online zu tun. Die schlechten, weniger kompetenzorientierten Jobs, die bisher untergebildeten Arbeitnehmern und Niedriglohnempfängern zur Verfügung standen, nehmen rapide ab.

Genau dasselbe geschah während des letzten wirtschaftlichen Übergangs. Anstatt die Ursachen des Wandels zu verstehen und zu prüfen, wie die Regierung uns in die Zukunft treiben kann, beklagt Dr. Weil lediglich die notwendigen Änderungen in der Art und Weise, wie Arbeit eingesetzt wird. Wir befinden uns an einem Wendepunkt der Generationenarmut, wenn wir Dr. Weils Weg fortsetzen.

Ich erkenne, dass Dr. Weil möglicherweise nicht der bekannteste aufsichtsrechtliche Name im Franchising ist, da ein Großteil des Fokus auf den Aktivitäten der NLRB und ihres General Counsel Richard Griffin lag. Das ist bedauerlich, da die Philosophie von Dr. Weil einen großen Teil der Debatte bestimmt. Griffins Rolle bei der Förderung der Gewerkschaften ist in Anbetracht der Satzung und der Zusammensetzung des NLRB-Ausschusses angemessen und verständlich angesichts seines beruflichen Hintergrunds bei den Gewerkschaften. Auch wenn ich mit der Auffassung des NLRB-Ausschusses, die Definition der gemeinsamen Beschäftigung von direkter Kontrolle in indirekte und potenzielle Kontrolle umzuwandeln, mit Sicherheit nicht einverstanden bin, sind die Maßnahmen des NLRB für mich weniger beunruhigend als die von Dr. Weil und des Ministeriums für Arbeit Arbeit.

Es kann ein Argument vorgebracht werden, und ich habe es mit Sicherheit selbst gemacht, dass sich unsere geforderte Fokussierung auf die gemeinsame Beschäftigung tatsächlich als einigermaßen vorteilhaft für das Franchising erweisen kann. Es hat einen erneuten Blick auf das Thema der Festlegung und Durchsetzung von Standards durch Franchisegeber geworfen. Dabei drückt es das Pendel ein wenig auf die Kontrolle und das tägliche Management in einigen Unternehmen, die möglicherweise ein bisschen aus dem Gleichgewicht geraten sind, und dies könnte zu Bedenken hinsichtlich der Haftung für Erfüllungsgehilfen geführt haben. Wenn wir nur eine bessere und klarere NLRB-Definition der gemeinsamen Beschäftigung hätten, als die NLRB voranzutreiben wünscht, hätte ich keinen Zweifel daran, dass das Franchising in der Lage wäre, sich weiterzuentwickeln.

Wir haben in den 60er und 70er Jahren eine sehr ähnliche Diskussion im Bereich Franchising geführt, als die Offenlegung von Franchises zum ersten Mal eingeführt wurde. Der Unterschied bestand darin, dass wir von Anfang an eine klare Rechtsetzung hatten und diese Regeln im Laufe der Zeit sogar besser definiert wurden. Wir haben in vielerlei Hinsicht von der Offenlegung profitiert, und eine Konzentration auf die gemeinsame Beschäftigung könnte ebenfalls von Vorteil sein. Das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, ist jedoch, dass die derzeitige Definition des Gemeinsamen Arbeitgebers trübe ist. Selbst der leitende Anwalt der NLRB kann nicht klar definieren, was der NLRB-Vorstand wirklich bedeutet. Dieser Mangel an Definitionsklarheit ist unnötig, unfair und hätte vermieden werden können, wenn die Angelegenheit zuerst einen gesetzgeberischen Filter durchlaufen hätte. Das NLRB-Gremium hätte niemals das Ausmaß der Änderung, für die administrativ eingetreten wurde, in Kraft setzen dürfen.

Browning-Ferris wird wahrscheinlich weiterhin die Diskussion über Franchising dominieren. Obwohl der Fall nichts direkt mit Franchising zu tun hatte, hat sich dies auf die Art und Weise ausgewirkt, wie Franchisegeber und Franchisenehmer interagieren. Ich unterstütze die Bemühungen der IFA, die neue Definition der NLRB aufzuheben, und ihre Bemühungen, die Staaten Gesetze erlassen zu lassen, die ein unabhängiges Vertragsverhältnis korrekt definieren.

In praktischer Hinsicht ist die tatsächliche Auswirkung der Browning Ferris Entscheidung über Franchising haben ist nicht sofort bekannt. Es ist der seltene Franchisegeber, der sogar die vertraglichen Beschränkungen berücksichtigen würde Browning Ferris seinem unabhängigen Auftragnehmer auferlegt. Standardmäßig wird die Definition der gemeinsamen Beschäftigung der NLRB jedoch manipulativ ausgenutzt und verwendet, um scheinbar nicht miteinander in Zusammenhang stehende Fragen voranzutreiben. Wir sehen dies heute in den Aktionen der Gewerkschaften und in Städten und Staaten, die versuchen, eine diskriminierende Mindestlohnpolitik zu betreiben.

Wo passen Gewerkschaften hin, um viele dieser Veränderungen voranzutreiben? Gewerkschaften sind heute ein sehr ernster Teil des Problems und nicht Teil der Lösung, wie Andy Stern in seinem Atlantik-Interview vorschlägt. Die Gewerkschaften stellen die personellen und finanziellen Ressourcen zur Verfügung, die erforderlich sind, um die Diskussion um 15 US-Dollar voranzutreiben, und tun dies, um zu überleben, da die Gewerkschaften des Privatsektors vor allem aufgrund unseres Übergangs zu einer technologischen Wirtschaft scheitern.

Ohne Gewerkschaften des öffentlichen Sektors wäre die Gewerkschaftsbewegung in den Vereinigten Staaten inzwischen gestorben, da die Gewerkschaftsbewegung des privaten Sektors heute nur noch etwa 6% der Beschäftigten des privaten Sektors ausmacht. Der Mangel an nützlichen Dienstleistungen für seine Mitglieder und ihre Unzufriedenheit mit dem Gewerkschaftsmanagement treiben seinen Niedergang voran. Das Gewerkschaftsmanagement ist der Ansicht, dass ihr Überleben von den Ernährungssonden abhängt, die durch die durch ihre politischen Spenden ermöglichte regulatorische Unterstützung bereitgestellt werden. Trotz der aggressiven Unterstützung, den Gewerkschaften mehr Befugnisse bei der Anwerbung neuer Mitglieder zu verleihen, haben diese Bemühungen jedoch nur begrenzte Auswirkungen, da ihre Mitgliederzahl weiter abnimmt. Vor kurzem gaben die SEIU und die American Federation of State-, County- und Municipal-Mitarbeiter Schritte zur Fusion bekannt, um den Rückgang auszugleichen.

Wie ein Hai auf dem Deck eines Bootes behalten die Gewerkschaften eine beträchtliche Menge an Kraft, um sich zu wehren, und sind nicht weniger gefährlich, selbst wenn sie nach Luft schnappen. Viele, wenn nicht sogar alle Bemühungen der Gewerkschaften werden heute von ihrem Überlebensversuch getrieben: gemeinsame Beschäftigung; Mindestlohn; der Kampf gegen das Recht auf Arbeit; und der Kampf, um zu verhindern, dass Arbeiter die Wahl haben, einer Gewerkschaft beizutreten oder nicht. Es wird nicht funktionieren, da die Gewerkschaften derzeit konfiguriert sind, da sich eine beträchtliche Zahl von Arbeitnehmern dafür entscheidet, die Verbindungen zu den Gewerkschaften des öffentlichen und des privaten Sektors zu kappen, denen sie früher beitreten mussten.

Die Aktivitäten von Dr. Weil, der NLRB, den Gewerkschaften und der Fight for $ 15 haben uns an einen Wendepunkt gebracht, der zur Armut der Generationen führen wird. Tatsache ist, dass der Bedarf an ungelernten Einsteigern heute rückläufig ist. Die Eile, Unternehmen, die den größten Teil dieser Arbeitnehmer beschäftigen, höhere Arbeitskosten aufzuerlegen, ist unlogisch. Es wird in der Tat die unbeabsichtigte Folge haben, dass Arbeitgeber schneller auf automatisierte Technologien umsteigen, da sie sich an Technologien wenden, um Aufgaben zu erledigen, die derzeit von ungelernten Arbeitnehmern ausgeführt werden.

Der Mindestlohn war ein Pflaster für eine andere Zeit und einen anderen Zweck. Die Vorstellung, dass es sich um einen existenzsichernden Lohn handeln sollte, zu fördern, ist destruktiv und erniedrigend und verdrängt auch die nützlichen Diskussionen, die wir vorantreiben sollten, wenn wir nach Lösungen suchen - einige, bei denen sich die Beteiligung der Regierung als nützlich erweisen könnte. Private Arbeitgeber sind ihren Anlegern gegenüber verpflichtet, das Risiko für ihr Kapital zu begrenzen und eine Rendite für ihre Investition zu erzielen. Eine wesentliche Erhöhung des Mindestlohns wird nur Arbeitsplätze kosten und das Wirtschaftswachstum begrenzen.

Mein Heimatstaat Connecticut ist ein gutes Beispiel. Es ist so blau, wie es nur sein kann; Kalifornien ist im Vergleich lila. Wir sind übersteuert, überreguliert und wurden vom Gesetzgeber in einen Graben geführt. GE und die Versicherungsbranche ziehen um; Die einzigen Hersteller, die noch übrig sind, sind Rüstungsunternehmen. Wir sind in Bezug auf die Schaffung von Arbeitsplätzen im privaten Sektor und die wirtschaftlichen Investitionen in der Nation weit unten. Connecticut hat im vergangenen Jahr versucht, sein Budget durch Besteuerung von 1,00 USD pro Arbeitsstunde für Arbeitgeber zu fixieren, die keinen Super-Premium-Mindestlohn von 15,00 USD gezahlt haben, obwohl der derzeitige Mindestlohn 9,60 USD beträgt. Es wurde auch eine Gesetzgebung vorgeschlagen, die in einigen Branchen eine Mindestarbeitswoche vorschreibt. Beide haben nicht bestanden. Die neue Steuer auf die Schaffung von Arbeitsplätzen würde das aufgrund von Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung erhöhte Budget für Sozialdienste ausgleichen. Der Staat selbst war von der Zahlung des höheren Lohns befreit, da er theoretisch einige der Arbeitnehmer des privaten Sektors einstellen würde, die ihren Arbeitsplatz verloren hatten, um den Menschen, die aufgrund der neuen Steuer ihren Arbeitsplatz verloren hatten, bessere Sozialdienste zu bieten. Selbst in Kalifornien würde diese Logik Nancy Pelosi erröten lassen. Connecticut ist zum kreativsten Anti-Business-Staat des Landes geworden.

Ich bin Mitglied der Niedriglohnbehörde im Bundesstaat Connecticut. Der Gesetzgeber hat die Kammer gestapelt, um sicherzustellen, dass eine Empfehlung zur Erhöhung des Mindestlohns im Staat sichergestellt werden kann. Die Mitglieder sind allesamt gute Fachleute, und die Mehrheit des Vorstands setzt sich aus Gewerkschaftsmitgliedern, Regierungsangestellten, Anwälten und anderen Personen zusammen, deren beruflicher Hintergrund und Überzeugungen natürlich eine Erhöhung des Mindestlohns befürworten. Bis vor kurzem, als wir zwei weitere Unternehmensleiter hinzufügten, war ich der einzige Unternehmensvertreter im Vorstand. Ich gehe davon aus, dass im Dezember eine Mehrheit des Vorstands eine Erhöhung des Mindestlohns befürwortet - ein gesetzlich vorgegebenes Ergebnis.

In Connecticut wurde der Mindestlohn 2015 auf 9,60 USD pro Stunde angehoben. Das Ergebnis war ein begrenztes Wirtschaftswachstum, der Verlust von Arbeitsplätzen und ein Anstieg der Defizite. Anstatt die Zahl der Menschen zu verringern, die soziale Dienste benötigten, musste der Staat tatsächlich mehr Haushaltsmittel bereitstellen, da der Pool der Personen, die staatliche Unterstützung benötigen, zunahm. Es ist tragisch, hart arbeitenden Menschen zuzuhören, die in Niedriglohnsituationen gefangen sind und kein Mitgefühl empfinden. Eine Anhebung des Mindestlohns wird ihnen jedoch keine nachhaltige Erleichterung verschaffen, sie werden Chancen kosten und es dem Staat lediglich ermöglichen, die schwierige Aufgabe der Suche nach Lösungen zu umgehen. Meine Hoffnung ist, dass die Niedriglohnbehörde, nachdem sie mit ihrer reflexiven Meinung zur Erhöhung des Mindestlohns fertig ist, nach langfristigen und wirksamen Lösungen Ausschau hält. Ausgerechnet die einzige Branche, die möglicherweise von der Erhöhung des Mindestlohns und allen anderen unternehmensfeindlichen Gesprächen und Initiativen des Staates profitiert hat, sind Unternehmen, die Firmen wie GE und wohlhabende Einwohner in andere Staaten bringen. Die Schaffung neuer Arbeitsplätze in Connecticut ist heute nahezu die niedrigste im Land.

Die Bezahlung eines Arbeitnehmers muss der Rendite entsprechen, die ein Arbeitgeber durch die Bemühungen des Arbeitnehmers erzielen kann. Wenn wir den Mindestlohn erhöhen, werden weniger Arbeitsplätze für die jüngeren ungelernten Arbeitnehmer geschaffen, da sich die Wirtschaft stattdessen auf die Einstellung älterer und erfahrenerer Arbeitskräfte konzentriert. Für die jüngeren Arbeitnehmer wird es keine niedrige Sprosse auf der Leiter geben, um ihre Karriere zu beginnen. Wir müssen investieren, um den Menschen beim Aufstieg zu helfen und ihnen dann weiterhin zu einer erfolgreichen Karriere zu verhelfen. Dies zu tun ist schwieriger, als Niedriglohnarbeiter nach dem Mythos zu verkaufen, dass die Bestrafung der Schöpfer von Arbeit ihnen oder ihren Familien zugute kommt. Anstatt eine Generation von Arbeitslosen zu schaffen, müssen wir uns jetzt mit den zugrunde liegenden Problemen befassen. Wenn wir dies nicht tun, können wir auf höhere Löhne für einige hoffen und auf eine höhere dauerhafte Arbeitslosigkeit, Unterbeschäftigung und Generationenarmut für den Rest.

Ich finde es ironisch, dass Franchising auf diskriminierende Mindestlohnsteigerungen abzielt. Ich verstehe, warum es passiert; Gewerkschaften sehen die Organisierung von Arbeitnehmern in eigenständigen Franchise-Unternehmen als ihre letzte Überlebenshoffnung an. Was wirklich traurig ist, ist, dass Franchising der größte Trainer für Berufseinsteiger und Niedriglohnarbeiter in Bezug auf die Fähigkeiten ist, die sie benötigen, um ihre Karriere voranzutreiben, und dass dies notwendig ist, um einen existenzsichernden Lohn zu verdienen. Leider wird das Franchising nicht als eine der letzten Bastionen der Wirtschaft gefeiert, in der immer noch Mindestlohnarbeiter beschäftigt sind, sondern gerade deshalb.

Viele der Mindestlohnarbeiter, die zu den Anhörungen in Connecticut kommen, sind Minderheiten, die in Restaurants, Hotels und als Anbieter von häuslicher Gesundheitsfürsorge arbeiten. Diese Jobs beginnen langsam zu verschwinden. Es macht mich wütend, den Unterstützern des Kampfes um 15 Dollar zuzuhören, wenn sie versuchen, den Mythos voranzutreiben, dass ein Mindestlohn jemals ein "existenzsichernder Lohn" sein kann oder will Einkommen, um eine Familie zu gründen? Wann wurde es Mode, hart arbeitenden Niedriglohnarbeitern mitzuteilen, dass sie mit einem Mindestlohnjob zufrieden sein sollten oder dass sie einen Mindestlohnjob als eine Karriere betrachten sollten, die eine Familie unterstützen soll? Die Debatte ist sicherlich nicht rassistisch motiviert, aber die Konsequenzen der Richtung, die wir einschlagen, werden Minderheiten zweifellos überproportional und negativ beeinflussen als alle anderen. Wir sind gerade dabei, eine Generationenunterklasse zu schaffen.

Lassen Sie uns erkennen, dass einige Niedriglohnarbeiter selbst Teil des Problems sein können, das ihre mangelnde Marktfähigkeit für höher bezahlte Jobs verursacht, weil ihnen Bildung, Ausbildung, Qualifikation, berufliche Laufbahn und andere Faktoren fehlen. Eine Anhebung des Mindestlohns auf ein für Unternehmen unrentables Niveau trägt jedoch nicht zur Behebung dieser grundlegenden Probleme bei. Wir können Diskussionen über regionale Unterschiede in Bezug auf Mindestlöhne, Ausbildung oder Studentenlöhne führen, aber lassen Sie uns zunächst zugeben, dass dies nur Möglichkeiten sind, eine schlechte Lösung nur geringfügig politisch schmackhafter zu machen. Eine einzige magische Kugel ist nicht möglich; Die Lösungen von FDR von vor 80 Jahren waren damals nicht effektiv und werden jetzt nicht funktionieren.

Die 25 besten Mitglieder der Fortune 500, die Walmart aus diesem Club ausgeschlossen haben, haben einen „Gewinn pro Arbeiter“ von 124.588,00 USD. Hierbei handelt es sich in erster Linie um Unternehmen der Banken-, Telekommunikations-, Öl- und Gasbranche sowie der Technologiebranche, die im Allgemeinen keine gering qualifizierten Mindestlöhne benötigen. Betrachten Sie nun, dass für die 14 in den Fortune 500 enthaltenen Franchisegeber der durchschnittliche Gewinn pro Arbeitnehmer 5.625,00 USD beträgt. Dies sind Unternehmen der Restaurant- und Hotelbranche, und gerade diese Branchen haben in den USA gering qualifizierte Einstiegsberufe und können sich eine Erhöhung ihrer Arbeitskosten am wenigsten leisten. Wir müssen den Unsinn in der Diskussion über Niedriglohnarbeiter aufhalten, dass alle Unternehmen gleich sind. Vielmehr sollten wir unsere Anstrengungen darauf konzentrieren, Wege zu finden, wie Niedriglohnempfänger die Fähigkeiten erwerben können, die sie für die Unternehmen benötigen, die es sich leisten können, höhere Löhne zu zahlen. In ein paar Jahren werden die Gastronomie, der Einzelhandel und die Hotellerie nicht mehr so ​​viele benötigen wie jetzt, so dass wir nicht die Zeit haben, eine Lösung zu finden.

Es gibt kein Argument dafür, dass sich ein Mangel an nachhaltigem Jahreseinkommen negativ auf einen erheblichen Teil der Familien in unserem Land auswirkt und auch weiterhin auswirken wird. Dies ist ein ernstes Problem für uns alle. Es hat jedoch wenig Sinn, kurzfristige Lösungen zu finden, die sich negativ auf die langfristigen Ziele auswirken. Das Risiko ist viel zu hoch, und die Lösung, die wir finden müssen, muss nachhaltig sein und gleichzeitig den unmittelbaren Bedürfnissen von Niedriglohnarbeitern im Rahmen der stark eingeschränkten staatlichen und privaten Ressourcen gerecht werden. Betrachten wir einige mögliche Pfade:

  1. Soziale Dienste werden für Niedriglohnarbeiter nach wie vor lebenswichtig sein. Die Regierung sollte Partnerschaften mit privaten Unternehmen eingehen, die effizienter arbeiten können und nach Möglichkeiten suchen, um die Kosten für die Bereitstellung sozialer Dienste zu verbessern. Nach dem Zeugnis, das ich gehört habe, sollten wir zumindest in der Lage sein, soziale Dienstleistungen in der Würde zu erbringen, die der Empfänger erhalten kann.
  2. Wir müssen aufhören, Niedriglohnarbeiter zu bestrafen, die Sozialleistungen erhalten, und sie stattdessen belohnen, wenn sie anfangen, mehr zu verdienen, anstatt sie mit dem Verlust der Sozialleistungen zu bestrafen, die sie noch für eine Weile benötigen werden. Das Entziehen von Sozialleistungen ist ein Hindernis für Niedriglohnarbeiter, die die Leiter hinaufsteigen.
  3. Wir müssen wieder unternehmerfreundlich werden und alle Hindernisse beseitigen, die der Schaffung von Arbeitsplätzen im Wege stehen und die Schaffung von Arbeitsplätzen benachteiligen.
  4. Wir müssen mit Sicherheit die zerklüftete Wirtschaftsphilosophie von Dr. Weil, dem DOL und der NLRB ablehnen. In einer technologischen Ökonomie und einer sich wandelnden Kultur, die von der tausendjährigen Generation befeuert wird, werden unabhängige Auftragnehmerbeziehungen in einer Gig-Ökonomie zur Norm. Es ist nichts Falsches daran, dass wir dies vorantreiben.
  5. Wir müssen anfangen, Dinge zu tun, um dem Niedriglohnarbeiter tatsächlich zu helfen. Wir müssen in die Ausbildung investieren, um ihnen zu helfen, einen Einstiegsjob zu finden, und ihnen dann weiterhin Hilfestellung geben, damit sie zu höheren Entgelten in eine berufliche Laufbahn vordringen können. Die Privatwirtschaft spielt beim Franchising eine Rolle. Jetzt ist es an der Zeit, dass der öffentliche Sektor und die Gewerkschaften ihren gerechten Beitrag leisten.
  6. Wir müssen ein qualitativ hochwertiges Bildungsniveau sicherstellen und damit beginnen, die Leistung von Schulen und Lehrern zu messen, so wie es der Privatsektor bei der Messung der Leistung seiner Arbeitnehmer tut. Zu häufig verfügen Niedriglohnempfänger nicht über die Grundkenntnisse, die für die aktuellen Arbeitsplätze erforderlich sind, und die Bereitstellung dieser Grundlagen wird von den Unternehmen getragen, die die Arbeitsplätze schaffen. Was jedoch benötigt wird, ist, den Schülern die Ausbildung und die Fähigkeiten zu vermitteln, die sie in einer Technologiewelt benötigen - und sie nicht für ungelernte Arbeitskräfte zu gewinnen, wie es unsere derzeitigen Bildungsprogramme scheinen.
  7. Wir müssen die Chancen für qualifizierte Handwerker erhöhen, indem wir ihre Ausbildung verbessern und damit beginnen, in betroffenen Gemeinden frühzeitig Berufsberatung zu leisten. Dies war einst die historische Rolle der Gewerkschaften, bis sie begannen, ihre Ressourcen auf politische Spenden zu konzentrieren, um ihre fehlenden Mitgliederzahlen zu stützen.
  8. Gewerkschaften sind ein wesentlicher Teil des Problems und müssen umgestaltet werden. Gewerkschaften sind eine Klasse geschützter Anbieter, die anderswo in unserer Wirtschaft ihresgleichen suchen. Im privaten Sektor haben Kunden die Wahl, wo sie einkaufen möchten, und sogar die Wahl, ob sie die Produkte oder Dienstleistungen überhaupt haben möchten. Gewerkschaftsmitglieder haben diese Wahl nicht und sind gezwungen, sich anzuschließen und Beiträge zu zahlen, wenn sie für viele Unternehmen oder Regierungsbehörden arbeiten möchten.
    1. Den meisten bestehenden Gewerkschaftsmitgliedern wurde nie die Möglichkeit gegeben, die Gewerkschaft zu ratifizieren, der sie beitreten mussten, da die Ratifizierung vor 50 bis 60 Jahren von Arbeitnehmern erfolgte, die vor langer Zeit in den Ruhestand getreten oder verstorben waren. Gewerkschaftsmitglieder sollten die Wahl haben, ihre Gewerkschaften jährlich neu zu zertifizieren. Auf diese Weise wird das Gleichgewicht in der Arbeitsbranche wiederhergestellt und die Gewerkschaften sollten gezwungen werden, sich an die Bedürfnisse ihrer Mitglieder anzupassen und Teil der Lösung zu werden.
  9. Wir müssen prüfen, ob die Gewerkschaften des öffentlichen Sektors von Vorteil und angemessen sind und dies auch weiterhin tun sollten. Ein Blick auf die mögliche Umkehrung dessen, was der New Yorker Bürgermeister Wagner vor Jahrzehnten begonnen hat, ist zu berücksichtigen. Viele unserer Haushaltsdefizite auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene beeinträchtigen unsere Fähigkeit, Verbesserungen in der Wirtschaft zu finanzieren, und werden durch die zusätzlichen Kosten und Arbeitsregeln verursacht, die von den Gewerkschaften des öffentlichen Sektors auferlegt werden. Die Anpassung der Regierung an die Gig-Economy, wie es der Privatsektor jetzt tut, ist ein praktischer Weg, über den man nachdenken sollte.

Wir müssen aufhören, den Privatsektor wegen unserer wirtschaftlichen Probleme anzugreifen, und nach nachhaltigen Lösungen suchen, die dem Übergang von Niedriglohnarbeitern im Technologiezeitalter helfen. Diese Arbeiter sind das Rückgrat vieler unserer Gemeinden und verdienen unsere Unterstützung. Eine Anhebung des Mindestlohns kann nur dazu beitragen, die Probleme der Bevölkerung aufrechtzuerhalten und die Armut der Generationen zu sichern. Wir können es besser machen, und wir müssen es jetzt tun, indem wir das Problem vorrangig angehen.

Loading...